Artikkelissa tarkastellaan puremajälkien analysointia, joka on kiistanalainen osa-alue oikeushammaslääketieteessä.
Puremajälkien oikeudellinen merkitys on keskeinen, mutta koska niiden luonne vaihtelee lähes huomaamattomista jäljistä kudosvaurioihin, se tekee epäillyn hampaiston ja puremajäljen vertailusta metodologisesti haastavaa ja monimutkaista. Puremajälkien laatu on usein niin heikko, että analyysin suorittaminen ei ole perusteltua, erityisesti iholle jääneiden jälkien kohdalla. Asiantuntijan tulee esittää johtopäätöksensä varovaisesti ja välttää löydösten todistusarvon liiallista korostamista.
Historiallisesti puremajälkiin liittyviä asiantuntijalausuntoja on annettu heikoin perustein, ja DNA-profiloinnin käyttöönoton myötä useissa vakavissa tapauksissa puremajälkilausunnot on osoitettu vääriksi ja alkuperäiset tuomioistuimen päätökset on kumottu. Puremajälkitapauksissa tietojen oikea ja nopea kerääminen on kriittistä, jotta rikostutkintatiimi saa käyttöönsä luotettavimman mahdollisen todistusaineiston. Mikäli yleishammaslääkärit joutuvat keräämään puremajälkitietoja, heidän on suositeltavaa olla yhteydessä oikeushammaslääkäriin tai poliisiin dokumentaation laadun varmistamiseksi.
Bite mark traces
This article provides an insight into bite mark analysis, which is a controversial discipline within forensic odontology. The forensic significance is a crucial factor, and as bite marks cover barely visible traces to avulsed tissue, bite mark analysis comparing the bite mark with the dentition of a suspected offender can be very difficult and complex. The quality of a bite mark is often so poor that analysis should be omitted, especially considering bite marks on skin. The expert must be cautious with their statement and not oversell the findings.
Historically, expert opinions on bite marks have been presented on highly dubious grounds, and as DNA profiling found its use, in several serious cases, bite mark statements have been disproved and original court rulings reversed. The correct and fast collection of data in bite mark cases is critical in order to secure the best evidence for the forensic team to work on. In cases where general dentists are forced to collect bite mark data, they are urged to seek help and instructions from a forensic odontologist or the police in order to obtain good quality documentation.
Kirjoittajat:
Line Staun Larsen
DDS, PhD, Forensic Odontologist, Assistant Professor Tenure Track, Department of Forensic Medicine and Department of Dentistry and Oral Health, Aarhus University
ORCID iD: 0000-0002-4155-5884
Svend Richter
DDS, MSc, Associate Professor Emeritus, Faculty of Odontology, University of Iceland
ORCID iD: 0000-0002-9504-4043
Sigrid Ingeborg Kvaal
BDS, Dr. Odont., Associate Professor, Faculty of Dentistry, University of Oslo. Chief Dental Officer, DVI Norway
ORCID iD: 0000-0002-3825-9048
Anna Jinghede Sundwall
DDS, MSc, Detective Inspector/Crime Scene Investigator, Forensic Odontologist, Doctoral student, Polisregion Bergslagen, Forensiska Sektionen/Örebro
ORCID iD: 0009-0007-5132-3618
Suom Hammaslääkäril 2026; 3: 30–35.